Protest przeciwko seksedukacji

[haLayla]

Nie zabiera. Ale czym innym jest oprzeć swoją wypowiedź o artykuł, a czym innym robić angorowy przegląd prasy.

Ale przecież ten, jak to nazywasz przegląd prasy, to też głos w dyskusji. W czym problem?

W braku autorskiego komentarza, jakiejś glosy na marginesie. Niechaj to będzie to chociaż kilka zdań. Bo inaczej odnieść można wrażenie, że celem nie jest prezentowanie własnego stanowiska, ale przyjęcie roli posłańca.

A inni nie lubią przewijać tekstu. Naprawdę, to ma być argument? Zwłaszcza, że jeżeli basso do czegoś linkuję, to mam na tyle zaufania, by uważać, że strona nie zaszkodzi mojemu komputerowi.

Jeżeli Basso coś wkleja, to się nie przewija, tylko czyta!

Toteż przeczytałem i się odniosłem.

Żeby niektórzy się opanowali i przestali powielać powszechne mniemania. A także nieco złagodzili swój język.

W jaki sposób na ich decyzję miałoby wpłynąć to, czy dyskutują z homo- czy heteroseksualistą? Co to ma do rzeczy?

Ja zauważyłem, że gdy homoseksualizm przyjmuje postać konkretnej osoby, którą się zna, to zazwyczaj podejście do tematu staje się mniej emocjonalne i bardziej uprzejme. Bo nagle się okazuje, że geje to nie tylko ludzie, którzy najchętniej uprawialiby seks w miejscu publicznych na oczach twojego nieletniego przychówku. To ludzie, którzy żyją, uczą się, pracują, kochają, mają określone nawyki, hobby a nie są wpisem w encyklopedii.

Dziwi mnie jednak, że to takie kontrowersje wywołuje. Czy jakbym powiedział, że mam niebiesko-brązowe oczy, to też byś przeciwko temu oponowała?

Jeśli miałbyś oczy koloru krwistoczerwonego lub żółtego, to pewnie tak.

Jakbym miał żółte oczy, to faktycznie nie byłoby najlepiej...

Czy jakbym powiedział, że mam niebiesko-brązowe oczy, to też byś przeciwko temu oponowała?

Ta informacja nie wywołuje u nikogo odruchu obrzydzenia.

Myślę, że powinieneś szanować wrażliwość innych ludzi, dbać, aby nie wywoływać u nich tego typu odruchów. U zdecydowanej większości mężczyzn sama myśl, że mogliby być obiektem zainteresowania homoseksualisty, jest odrażająca. Nic na to nie poradzisz, to czysta biologia.

Toteż nie mówię heteroseksualnym mężczyznom, że są obiektem mojego zainteresowania, nawet jeśli, potencjalnie, mogliby nim być.

Niektórzy z tych łysych chłopców to nawet całkiem ładni są

Ale ty nie będziesz szanować cudzej wrażliwości. Ty wolisz puszczać bąki w salonie.

A ja mam wrażenie, że to ty właśnie puściłeś cichacza, sprowadzając wszystko do sfery seksualnej. Czy jeżeli powiesz, że twoja córka ma ładną buzię, to też będzie obrzydliwe? Nie wydaje mi się. Nikt takiej uwagi nie potraktuje w kategoriach seksualnych. Dlaczego zatem ty oderwałeś się zupełnie od pierwotnego sensu i próbujesz mi przypisać złe intencje?!

No to wyjdź z szafy - miałaś dziadka w AK czy dziadka w UB?

Jednego u Andersa - drugiego pod Lenino.
I co??
Którego potraktowałbyś tym batem w dusznej kruchcie?

Ja nie miałem przodków ani w AK ani w UB. Niesamowicie mnie ciekawi, jak zatem mnie zaszufladkujesz...

[koma]

No cóż, widać ten dziadek spod Lenino wywarł większy wpływ na twoją osobowość... Jedno trzeba bolszewikom przyznać: w podłości - i w praniu mózgów - nie mają sobie równych.

Ty jesteś po prostu nienormalny, Basso...
Podły gwizdek, o wypranej moralności - nie patriota.

Dla mnie EOT!

[dop3]

U zdecydowanej większości mężczyzn sama myśl, że mogliby być obiektem zainteresowania homoseksualisty, jest odrażająca. Nic na to nie poradzisz, to czysta biologia.

Tia. Zespół naukowców - psychologów, socjologów, psychiatrów, biologów, lekarzy i teologów - zorganizował projekt badawczy dotyczący tego tematu. Przebadano 1-osobową próbkę losową. Uczestnikiem badań okazał się Basso profondo. Wyniki mówią same za siebie - dla 100% mężczyzn heteroseksualnych myśl o tym, że mogliby być obiektem zainteresowania homoseksualisty, jest odrażająca.
Planowane są badania reakcji heteroseksualnych mężczyzn na myśl o romansie z parą lesbijek. Spodziewane są zupełnie inne wyniki.

[edzia]

W braku autorskiego komentarza, jakiejś glosy na marginesie. Niechaj to będzie to chociaż kilka zdań. Bo inaczej odnieść można wrażenie, że celem nie jest prezentowanie własnego stanowiska, ale przyjęcie roli posłańca.

Na posłańca można przecież zareagować... milczeniem, prawda? Czy ktoś zmusza forumowiczów do przyjmowania określonego stanowiska? Od zawsze tak było, że kto chciał, to czytał, kto chciał się wypowiedzieć, wypowiadał się, kto nie chciał, nie musiał. Czy teraz zmieniła się netykieta?

Poza tym mam wrażenie, że czepiając się wklejania tekstów zamiast linkowania i skomentowania, czy streszczenia artykułu (o dziwo - jedynie w tym lub podobnym i ideologicznie spornym wątku tak jest, zaś w innych, neutralnych, że się tak wyrażę, nie było tego czepiania), chcecie coś, jeszcze nie wiem, co, udowodnić.

Dlaczego czepianie się a to o wklejanie, a to o brak źródła, a to o tytuł czasopisma, a to o inne duperele, zajmuje w tym wątku aż 80 % wpisów, a merytoryczne głosy w dyskusji tak niewiele?

a zauważyłem, że gdy homoseksualizm przyjmuje postać konkretnej osoby, którą się zna, to zazwyczaj podejście do tematu staje się mniej emocjonalne i bardziej uprzejme.

Może dlatego, że w bezpośredniej relacji ludzie są zazwyczaj bardziej uprzejmi? Ot, na zasadzie, że nie kopie się leżącego?

Bo nagle się okazuje, że geje to nie tylko ludzie, którzy najchętniej uprawialiby seks w miejscu publicznych na oczach twojego nieletniego przychówku. To ludzie, którzy żyją, uczą się, pracują, kochają, mają określone nawyki, hobby a nie są wpisem w encyklopedii.

Chciałeś nam pokazać, że oto mądry, sympatyczny i rezolutny haLayla może być po prostu homoseksualistą? Że niby dzięki temu zmienimy zdanie o homoseksualistach?

No ja na przykład zdania nie zmieniłam, aczkolwiek kaktus nadal rośnie...

[haLayla]

W braku autorskiego komentarza, jakiejś glosy na marginesie. Niechaj to będzie to chociaż kilka zdań. Bo inaczej odnieść można wrażenie, że celem nie jest prezentowanie własnego stanowiska, ale przyjęcie roli posłańca.

Na posłańca można przecież zareagować... milczeniem, prawda?

Gorzej, gdy ten posłaniec jest jednokierunkowy.

Czy ktoś zmusza forumowiczów do przyjmowania określonego stanowiska? Od zawsze tak było, że kto chciał, to czytał, kto chciał się wypowiedzieć, wypowiadał się, kto nie chciał, nie musiał. Czy teraz zmieniła się netykieta?

Zatem basso wypowiedział się, nie przyjmując żadnego stanowiska? Coś mi się tu nie zgadza.

Poza tym mam wrażenie, że czepiając się wklejania tekstów zamiast linkowania i skomentowania, czy streszczenia artykułu (o dziwo - jedynie w tym lub podobnym i ideologicznie spornym wątku tak jest, zaś w innych, neutralnych, że się tak wyrażę, nie było tego czepiania), chcecie coś, jeszcze nie wiem, co, udowodnić.

My? Czy to mityczne "my" to jakiś bliżej nieokreślony front lewactwa i festiwal demoralizacji? W pewnych sprawach zgadzam się z komą, a w pewnych z miwuesem. Nie wiem czy koma chciała coś udowadniać. Ja bynajmniej.

Dlaczego czepianie się a to o wklejanie, a to o brak źródła, a to o tytuł czasopisma, a to o inne duperele, zajmuje w tym wątku aż 80 % wpisów, a merytoryczne głosy w dyskusji tak niewiele?

Nie wiem. Ja się odniosłem. Zbyto mnie milczeniem.

a zauważyłem, że gdy homoseksualizm przyjmuje postać konkretnej osoby, którą się zna, to zazwyczaj podejście do tematu staje się mniej emocjonalne i bardziej uprzejme.

Może dlatego, że w bezpośredniej relacji ludzie są zazwyczaj bardziej uprzejmi? Ot, na zasadzie, że nie kopie się leżącego?

Nawet jeśli, to i tak jest to jakiś krok naprzód. W końcu długą drogę zaczyna się od jednego kroku

Bo nagle się okazuje, że geje to nie tylko ludzie, którzy najchętniej uprawialiby seks w miejscu publicznych na oczach twojego nieletniego przychówku. To ludzie, którzy żyją, uczą się, pracują, kochają, mają określone nawyki, hobby a nie są wpisem w encyklopedii.

Chciałeś nam pokazać, że oto mądry, sympatyczny i rezolutny haLayla może być po prostu homoseksualistą? Że niby dzięki temu zmienimy zdanie o homoseksualistach?

Albo wyrobicie sobie wreszcie opinię opartą o coś więcej, niż słowa, niekoniecznie pełne chrześcijańskiej miłości i pokory, płynące co niedzielę z ambony.

[dop3]

Bo lewackie rewolucje zawsze zaczynały się od zmiany języka. Dlatego słuchaj języka biskupów, słuchaj języka Kościoła, słuchaj języka publicystów nieukąszonych przez bolszewizm.

A biskupi i księża prawią mądrze. Np. mówiąc, że związki partnerskie osób homoseksualnych zniszczą rodzinę. Nikt jeszcze nie wie, w jaki sposób miałoby się to odbyć, ale spoko! Może chociaż części głupich ludzi uda się wbić do głowy tę formułę i będą walczyć o jedyną słuszną prawdę.

[edzia]

Albo wyrobicie sobie wreszcie opinię opartą o coś więcej, niż słowa, niekoniecznie pełne chrześcijańskiej miłości i pokory, płynące co niedzielę z ambony.

Ależ to nie tak! Moja chrześcijańska miłość bliźniego do Ciebie pozostała niezmieniona po tej deklaracji.

Ocena zachowań homoseksualnych również.

Może to właśnie dlatego, żeś się podłożył?

[haLayla]

I nadal uważasz, że biegam ze swoim przyrodzeniem na wierzchu czekając, jakby tu zdemoralizować twoich potomków?

[iluka]

Nie zamierzam nikogo do siebie przyciągać. Ja tu jestem najmniej ważny.

Na razie lewacka nowomowa nie jest jedynym sposobem opisu rzeczywistości i da Bóg nie będzie. Należy jej przeciwstawiać wypowiedzi ludzi posługujących się pojęciami normalnymi, nieodwróconymi, niewypaczonymi, nieprzenicowanymi. Wypowiedzi ludzi, dla których tak znaczy tak, a nie znaczy nie.

Należy studiować, analizować, wsłuchiwać się w melodię języka używanego przez chrześcijan. Upajać się doborem środków wyrazu, składnią zdań, obecnymi między wierszami kontekstami kulturowymi, o których lewactwo chciałoby, abyśmy zapomnieli. Kontekstami sięgającymi źródła, korzeni istnienia naszej cywilizacji.

Nadchodzą czasy, kiedy trzeba śpiewać jak najwięcej pieśni. Pieśni w języku naszym. Śpiewać pieśni, aby tacy jak ty ich nie zapomnieli, aby nie zdołali zepchnąć ich w zakamarki niepamięci, aby ciągle musiały one brzmieć w ich uszach.

Co-ś dzięki mnie przeczytała, to już nie zapomnisz. A czy to, w sensie przekazywanych treści i poglądów przyjmiesz, czy odrzucisz ze wstrętem - jest mi to totalnie obojętne. Nie o treści tu chodzi, nie o poglądy. Chodzi o język.

Bo lewackie rewolucje zawsze zaczynały się od zmiany języka. Dlatego słuchaj języka biskupów, słuchaj języka Kościoła, słuchaj języka publicystów nieukąszonych przez bolszewizm.

Idź 1 września do kościoła, posłuchaj tego listu pasterskiego jeszcze raz. I upajaj się tym Dobrem, upajaj się tą Prawdą, upajaj się tą Pieśnią.

To w tym języku powinny śpiewać twoje wnuki.

[iluka]

Ojciec grzyb

[iluka]

Starsi ludzie patrzą w głąb. Widzą więcej, niż ci się wydaje.

Szkoda, że nie zawsze potrafią składnie powiedzieć, co tam widzą

[haLayla]

Nawet jak kiedyś założyłem różowe polo, to jeden dziadek zapytał innego na ulicy, czy aby z tego powodu nie jestem "ciepły"

Starsi ludzie patrzą w głąb. Widzą więcej, niż ci się wydaje.

Nawet jeśli. To przecież było niedyskretne pytanie.

[iluka]

haLayla, dop3, A ja lubię Wasze oczy wśród najgłębszej nawet nocy...
Za to u fanatyka w biały dzień bomba tyka

[vuem]

Myślę, że dla tak inteligentnych ludzi, jacy bywają na forum, nie jest problemem wywnioskować, czy ktoś się zgadza z artykułem, czy nie.

Często tak. Nie zawsze Edziu.

Gdy zdarza się to od czasu do czasu jest to zupełnie normalne, gdy ktoś Ci wali artykułami po raz kolejny zamiast po prostu napisać co ma na sercu to mi się nie podoba.
I tyle, nie ma tu drugiego dna, nie ma we mnie złości, jedynie przedstaweiłęm swoje zdanie.

KROPKA.

[edzia]

Często tak. Nie zawsze Edziu.

I o to cały kaman? Nagle zaczęło wam przeszkadzać, że jest dużo przedruków? Że niby lepiej by było, gdyby były linki?

A w pogaduszkach mamy na przykład niusy oświatowe. Tam też są niemal wyłącznie przedruki albo linki. Wielu wklei tam jedynie linka i też nawet nie skomentuje, czy jest tym niusem oburzony, czy się cieszy. Dyskusja średnio rozwinięta przez to, a jak się z retrospektywnie czyta, to na niektórych stronach są wyłącznie linki (w które po czasie nikt już chyba nie wchodzi, a choćby chciał, to nie działają) i nikt nie zabiera głosu i nie dyskutuje. O to wam chodzi?

To źle, że tutaj porusza się problem? Że kontrowersyjny i boli? Jest obowiązek się tu udzielać?

No dalej nie kumam, o co chodzi.